Feedback erwünscht!

Schönen guten Tag, dann mache ich hier mal den Anfang.

Da ich bei meinem aktuell in der Entwicklung befindlichen Spiel, eine Standardauflösung von 544x416 habe und dadurch das Bild eigentlich "sehr klein" ist, hatte ich mir überlegt, die selbe, bzw. eine ähnliche Herangehensweise wie bei einem anderen Projekt zu machen und einen Screen Resolution Resizer beizulegen, welcher dann automatisch das Bild vergrößert auf eine gewünschte Größe.

Nun meine Optionen:

Option 1:
Das Spiel startet in 544x416 und es kann in der Game.ini die Größe manuell gewählt werden (mit dem Hinweis, dass man sich an der 17x13 Basis orientieren sollte um keine komischen Ergebnisse zu erhalten)

Option 2:
Das Spiel startet grundsätzlich in 1088x832 und die Größe kann nicht manuell verändert werden.

Option 3:
Standardmäßig startet das Spiel in 544x416 und es kann in der Game.ini lediglich der Faktor gewählt werden, um den die Standardgröße vergrößert werden würde.

Was würdet Ihr davon bevorzugen?

lg Flip

Option 1 würde ich erstmal ausschließen. Ein Spieler der sich nicht auskennt wird da eventuell trotzdem Fehler machen. Ein Spieler der sich auskennt, wird sowieso die Einstellungen wählen die du in Option 3 zur Verfügung stellst.

Ich persönlich würde zu Option 2 tendieren. Du bist ja selbst der Meinung, dass die Auflösung sehr klein ist und man dein Spiel eher genießen könnte, wenn man mehr davon sieht. So geht es mir mit den meisten Spielen auch und ich schätze auch dem Gros aller anderen Spieler. Was vielleicht auch noch ginge wäre es in 1088x832 zu starten und dann wie in Option 3 andere Größen zur Verfügung zu stellen? So startet das Spiel in der Einstellung die du und wahrscheinlich die meisten anderen als die beste empfinden würden, aber für den Fall, dass es doch jemanden gibt der das Spiel aus irgendwelchen Gründen kleiner haben möchte hat er zumindest die Möglichkeit dazu.

Viele Leute werden vielleicht gar nicht in die Einstellungen gehen, wenn dein Spiel so klein startet und denken "aha, das ist die Art, auf die ich das Spiel spielen sollte, sonst hätte der Entwickler es ja nicht standardmäßig so eingestellt".

Option 2 - ganz klar.
Gerade mit hochmodernen Bildschirmen die auf die ursprünglichen Größen gar nicht mehr ausgelegt sind, ist es eher unbefriedigend so klein zu spielen, ich würde den Fullscreen erzwingen. auch wenn es den einen oder anderen Pixel kostet.

Coucassi Ich hab halt leider nur meinen Bildschirm zum Testen, welcher auf 1600x900 von sich aus kann (ist ein inzwischen 5 Jahre alter Laptop).
Da sieht halt der Standardscreen von 544x416 schon recht gut aus und der 1088x832 ist halt auch sehr gut und ermöglicht es mir alles top zu sehen.

Alles darüber würde dann meinen Screen halt sprengen x)

I.Z. Der FullScreen würde schlechter Arbeiten als wenn ich das Resize Script nutze. Der FullScreen würde die Spieldimension zuerst auf 640x480 erhöhen und dann erst vergrößern. Es würde dann leider für sehr viele schwarze Ränder sorgen, welche die Qualität des Spiels kaputt machen würden.

ChimaereJade Die Auflösung würde nach wie vor bei 544x416 bleiben, lediglich das Script würde dann per Nearest Neighbor Methode die Grafiken auf die eingestellte Resolution erhöhen. Natürlich sieht es dann auch verzerrt aus, wenn man sich nicht an die Standarddimension halten würde. Deswegen wäre die Option, dass man da nur den Faktor reinschreibt anstelle von eigenen Dimensionen.

Ich werde mich wohl allgemein auf eine Mischung zwischen Option 2 und Option 3 einstellen. Macht glaube auch am meisten Sinn.

Naja, versteckt würde ich nicht sagen, da es in der Dokumentation zur Auflösung gezeigt wird, wie man das ganze auf 640x420 vergrößert und das man dann drauf achten muss, dass es nicht mehr 17x13 ist, sondern 20x15.

Der Grund für 17x13 lässt sich nicht wirklich erörtern, da wir niemanden aus dem Dev-Team kennen.

Zum Nachtrag:
Er ist jetzt nicht mehr der schnellste, aber er schafft sonst eigentlich alles was ich damit machen will. Einzig was minimal nervig ist, sind kurzzeitig im Browser längere Wartezeiten, bis alles geladen wurde, falls ich mal ein Makerspiel im Browser spiele.

FlipelyFlip - also ich tendiere auch auf jeden Fall zu Nr. 2. Aus Spielersicht möchte ich einfach einen doppelklick machen und los spielen. Ich würde da nicht erwarten, dass ich noch Code schreiben muss, wenn mir die Auflösung zu gering ist. Die Diskussion hatte ich mit Bax letztens erst so ähnlich. Wir haben im Spiel die Auflösung 1440x768. Fenstermodus finde ich nicht schön, also bleibt nur Vollbild. Die Frage nun, gestreckter Vollbildmodus oder ein dicker schwarzer Rahmen drum herum? Prinzipiell finde ich zweites besser, da ich vom gestreckten nicht so der Fan bin. Die liebevolle Pixeloptik geht da verloren.

-------------------------------

Ansonsten habe ich gerade ähliche Gedanken. Die Auflösung unserer neueren Spiele ist 1440x768 Pixel = 30 x 16 Kacheln. Alte Projekte haben wir noch im Standardformat 816x624 Pixel Pixel gelassen. Es geht mir da gerade im ein bestimmtes altes Projekt nähmlich 'Der einzig wahre Auserwählte'. Ich merke es an unseren neueren Projekten das die vergrößerte Auflösung einfach besser aussieht. 16:9 ist für die Augen einfach schöner als 4:3.

Problem ist halt, dass viele angezeigte Bilder in der Auflösung 816x624 Pixel vorliegen. Die abzuarbeiten wäre nicht dramatisch und in 1-2 h erledigt. Schlimmer sind die Maps. Gerade die Innenmaps sind alle an 17x13 Kacheln angepasst. Ändere ich nun die Auflösung sind viele Karten oben links in der Ecke zu finden, weil sie ja daran ausgerichtet sind. Über den Daumen gepeilt sind das 50-60 Karten die ich überarbeitem müsste. Die Tiles neu ausrichten, Events neu ausrichten und Teleporter zur Map ändern. Geschäzter Aufwand 2-3 Tage.

Hier mal der Vergleich:

Problem bei 16:9 sind dann halt mal wieder die Textboxen. Die Texte bleiben weiter ausgerichtet an 4:3. Also würde der Text nicht über die gesamte Breite gehen, was denke ich aber auch nicht schön aussehen würde Da das Spiel recht textlastig ist, wären ellenlange Zeilen eh unschön.

Alternativ könnte man die Message Box begrenzen:

Frage ist halt lohn sich das. Prinzipiell wie gesagt finde ich 16:9 viel besser. Was wäre denn eure Meinung?

Zitat von Kojote

Frage ist halt lohn sich das.

Wir haben es genauso gemacht: 16:9 Vollbild mit begrenzten Textboxen und für uns zumindest fand ich schon, dass das die beste Lösung ist. Es macht jetzt nicht viel Arbeit die Textbox zu begrenzen vor allem im Vergleich dazu dutzende Bilder und Maps zu bearbeiten, insofern würde ich auch sagen, ja lohnt sich

Zitat von IanZarewitsch

Option 2 - ganz klar.
Gerade mit hochmodernen Bildschirmen die auf die ursprünglichen Größen gar nicht mehr ausgelegt sind, ist es eher unbefriedigend so klein zu spielen, ich würde den Fullscreen erzwingen. auch wenn es den einen oder anderen Pixel kostet.

Das unterschreib ich aus Faulheit einfach mal so.

Zitat von Kojote

Wir haben im Spiel die Auflösung 1440x768. Fenstermodus finde ich nicht schön, also bleibt nur Vollbild. Die Frage nun, gestreckter Vollbildmodus oder ein dicker schwarzer Rahmen drum herum? Prinzipiell finde ich zweites besser, da ich vom gestreckten nicht so der Fan bin. Die liebevolle Pixeloptik geht da verloren.

Genau, darüber haben wir eine Weile diskutiert und uns für diese Lösung entschieden, da wir sie für am ästhetischsten halten.

Was bedrohlicher wirkt, könnte ich pauschal nicht sagen. Gewisse Spinnenphobiker im Bekanntenkreis finden, dass die Haare das Gruseligste an den Spinnenbeinen sind und nicht die Beinlänge oder Beindicke. Ggf. wäre es also eine Idee, dem Burschen ein paar "schöne" Schienbeinhaare zu spendieren, um den Ekelfaktor zu erhöhen, so wie er sie schon am Hintern hat?

Bei Kankra in der Herr-der-Ringe-Verfilmung fand ich diesen garstig wabbelnden Hinterleib immer besonders eindrucksvoll, vielleicht wäre das für die spätere Animation eine mögliche Variante.

Insgesamt finde ich ihn von der Formgebung her schon sehr gelungen!

Ich persönlich finde viele Gelenke und dünnere Glieder eigentlich immer creepiger. Klauenbeine wirken auf mich immer eher awkward, als könne die Spinne damit gar nicht richtig krabbeln, geschweige denn schnell sein. Ich würde vielleicht sogar ganz auf die Klauen auf den Beinen verzichten, sie wie Baxeda gesagt hat vielleicht stattdessen behaarter machen und mich als Angriffswerkzeuge eher auf die Mandibeln konzentrieren. Deine zweite Referenz hat ja zum Beispiel nur vorne wirklich Klauen. Außerdem stehlen sie da sie auch noch von der gleichen Farbe sind wie die Hörner dem Stierkopf ein bisschen die Show.

Auf den Kopf und speziell die Augen (die sind ja ziemlich groß und leuchtend in deinen Rferenzen) könntest du generell vielleicht mehr Fokus legen, damit sich mehr von einer gewöhnlichen Riesenspinne abhebt.
Hier ist nochmal ein Bild das ich ziemlich gut finde mit Gliedern aus meheren Segmenten, kleineren Klauen und einem prominenten Stierkopf:

Du hattest zwar nur nach den Beinen gefragt, aber was ist mit der heraushängenden Zunge, kommt die noch? Glaube, die trägt auch noch zum Gruselfaktor bei.

In der Gestaltungslehre gilt generell, dass spitze Formen gefährlich, runde freundlich und kantige stabil wirken. Wenn die Beine mehr Länge hätten, könnte man daraus deutlichere Spitzen hervorheben, was das Ganze gefährlicher wirken lassen sollte. Finde deine Idee also schon gut, die Beine zu verlängern^^

Asymmetrische Beine würden die Spinne wohl noch etwas hässlicher machen. Das halte ich auch für eine gute Idee.