3D Spiel mit RPG Maker MZ

Ich kannte das Video schon länger, eigentlich seitdem MV3D draußen ist und im Grunde ist es nicht wirklich undenkbar, dies mit dem Maker hin zu bekommen.

Die meisten die sich an das 3D vom Maker wagen, haben halt entweder kaum bis keine Ahnung, wie man das richtig bewerkstelligt, damit das ganze auch gut aussieht. Jene die halt schon einiges an Erfahrung haben mit 3D usw. nutzen den Maker schlicht einfach nicht in dem Kontext. Deswegen sieht man auch wenig gute Ergebnisse in 3D.

Soweit ich weiß, wurde hier einfach eine andere Klasse zum berechnen der Grafiken genommen und anhand von dieser wurde dann darauf aufgebaut. Technisch dürfte das zwar aufwendig sein, aber mit genug Rechenleistung ist das recht einfach zu bewerkstelligen.

lg Flip

Bei GDevelop wurden vor ein paar Monaten native (und sehr rudimentäre) 3D-Funktionen hinzugefügt, welche zuvor ebenfalls nur mittels (bislang immer noch mächtigeren) Plugins umsetzbar waren. Meines Wissens nach haben die neueren RPG Maker (zumindest MV) und GDevelop technisch eine sehr ähnliche (die selbe?) Ausgangsbasis in Form von Pixi.JS.
Wenn sich diese 3D-Modelle (meist eher LowPoly, da wahrscheinlich die Tiefe an Funktionen für etliche (Performance-)Tricks fehlt und auch der Fokus auf Low-End und Mobile liegt) in Gdevelop einfügen lassen, würde es mich nicht wundern, wenn dies ebenfalls mit dem MV oder MZ der Fall ist.

MV3D wäre dann meiner Auffassung nach ein mögliches Produkt aus Pixi.JS heraus, welches einige Funktionen entsprechend nutzt/interpretiert. Bei dem verlinkten Video könnte ich mir vorstellen, dass es sich um eine Eigenkreation auf derselben Basis handelt, aber eben mit einem anderen Konzept. Ich bin in dem Gebiet jedoch auch ein Laie.

(Mich "triggern" mehr die wenigen Lauf-Frames welche mir nicht zum Rest der Szenerie zu passen scheinen und bei Minute 0:25 die leider begrenzten Möglichkeiten der Sprites in Verbindung mit einer stark schwenkbaren Kamera. Aber technisch ist dieses Video - genau wie auch das Kampfsystem auf demselben Kanal durchaus beeindruckend!)

Zitat von Baxeda

Danke für den Tipp! Das wusste ich nicht, interessant. Ich habe dazu recherchiert. Pixie.JS verarbeitet allerdings zweidimensionale Inhalte ... ich sehe momentan nicht, wie man den Maker dazu bringen könnte, echte 3D-Grafiken darzustellen.

Das sollte soweit auch richtig sein. Ich habe mal folgendes gefunden - Pixi3D, welches wohl als Renderer auf den technischen Unterbau von Pixi.JS zugreifen und 3D-Inhalte darstellen kann.

Zitat von Baxeda

Wobei ich mich ernsthaft frage, warum man mit dem Maker arbeitet, wenn man ein 3D-Spiel erstellen möchte und bereits derart coden kann, dass man Pixi3D auf diesem Niveau zu nutzen imstande ist. An dem Punkt legt man sich meiner Meinung nach mit dem Maker ein Halseisen um.

Dem stimme ich vollumfänglich zu! Mutmaßen würde ich folgende mögliche Motivationen:

• Der Maker als Liebhaber-Objekt, das Ganze mehr als Experiment aus reiner Neugierde oder "Technik-Benchmark" - vllt auch fürs eigene Portfolio als Programmierer
• Man möchte für Nutzer von No-Code-Engines (mehr auf MV3D bezogen) ein vertrautes UI beibehalten, auch wenn natürlich durch die neuen Datentypen eine gewisse Einarbeitung notwendig ist
• Man möchte sich als Programmierer eine gewisse Nutzergruppe (Maker-Nutzer) erschließen, anstelle mit einem (noch) nischigerem Programm als Basis zu starten.

Letzten Endes ist in der Theorie immer sehr viel möglich. Je nach Anwendungsbereich geht es jedoch auf die Performance, ist sehr umständlich einzubauen oder reicht nur bis zu einer gewissen Umsetzbarkeit hin.
Eine Engine sollte meiner Meinung nach stets als Werkzeug und nicht als reiner Selbstzweck verstanden werden.

Deswegen begrüße ich es auch immer, wenn man in der Spieleentwicklung über den eigenen Tellerrand hinaus blickt und sich (auch gerade bei der eigenen Zielsetzung) im Austausch mehr auf gemeinsame Disziplinen fokussiert, anstelle aus einer einzigen Engine alles mögliche heraus holen zu wollen. Engines bleiben halt in der Regel spezialisiert und das hat auch seine guten Gründe.

Zitat von Baxeda

isuell kann sich das hier zumindest sehen lassen im Vergleich zu den anderen Beispielen, die mir bisher bekannt waren

Ich bin überrascht, dass so viele Leute dieses Video so positiv aufnehmen, ich bekomme tatsächlich harte Motion Sickness davon.

Generell ist das Pseudo 3D Überhaupt nichts für mich, entweder komplett 3d oder 2d (meinetwegen mit optischer Täuschung" Tiefenschärfe)

Gerade weil es trotzdem nur die drei Walking Frames zu haben scheint, sieht das eher lächerlich aus.

Baxeda ChimaereJade hat es recht gut zusammen gefasst. Da wurde die Pixi.js sehr wahrscheinlich mit der Pixi3D.js ausgetauscht und anhand von dieser dann eben die Grundfunktionen vom Maker mit eingebaut. Es ist etwas aufwändig, da viele Dinge in Pixi3D.js anders funktionieren als in Pixi.js. Sobald diese erste Hürde überwunden ist, dann ist da nicht mehr viel Arbeit von der Engine her.

Gemacht wird sowas meist dann, wenn man selbst mal die Engine ausreizen will oder aber einfach mal sehen will, ob es möglich ist.

Zitat von I.Z.

Ich bin überrascht, dass so viele Leute dieses Video so positiv aufnehmen, ich bekomme tatsächlich harte Motion Sickness davon.

Es ist hauptsächlich deswegen, weil es eben mit dem Maker erstellt wurde, warum es so viel positive Rückmeldungen bekommt.

Zitat von Baxeda

Ich denke, dass man die Grenzen einer Engine und somit seine eigenen durchaus ausloten sollte, da es für den Lernprozess gut ist. Wer immer nur in seiner Komfortzone bleibt, bleibt stehen. Ich habe an Szenen wie diesen durchaus ein, sagen wir, sportliches Interesse.

Die Frage ist ja auch stets, inwiefern man aufgrund der eigenen Komfortzone an einer Engine festhält, obwohl sie nicht ohne Einbußen (wie weiter oben beispielhaft skizziert) für die jeweilige Zielsetzung geeignet ist.

Es ist völlig in Ordnung, wenn man in 10-15 Jahren nur eine Engine (und ihre Nachfolger) verwendet hat. Aber das spricht für mich auch eher für eine gewisse Komfortzone, als wenn man sich auch mal in anderen Bereichen versucht - gerade wenn man vielleicht neben (J)RPGs noch andere Genre spannend zu entwickeln fände oder sogar etwas gänzlich anderes (wie beispielsweise Level-Speedbuilds in 3D mit vorgefertigten Assets) machen möchte. Die Möglichkeiten sind enorm!

Im Endeffekt stehen ja meist grob folgende Fragen im Raum:

• Wie viele Spiele möchte ich überhaupt entwickeln bzw. wie viele zusätzliche Interessen (soziale Kontakte, Sport, Musik, andere kreative Tätigkeiten, sich die Welt erschließen, etc) habe ich darüber hinaus im Leben?
• Lieber ein großes Projekt oder mehrere mittlere/kleine?
• Alles (J)RPGs oder doch eine Mischung und/oder ein paar Crossover-Elemente?
• Worin liegen eigentlich meine Stärken und Schwächen - was kann mir die jeweilige Engine an Arbeit abnehmen? <- Gerade hier kann man dann gut die Weichen stellen.

Im Endeffekt ist das immer eine individuelle Angelegenheit, wirkt sich dann dementsprechend auf die Nutzung der Engine (sowie die Dauer) aus und ich sehe mich in meinem Selbstverständnis auch mehr als Tüftler und Pixelfreund. Bei anderen mag dieses Selbstverständnis gänzlich anders aussehen und damit auch andere Bedürfnisse einher gehen - was mitunter in die Wahl der Engine(s) einfließen kann.

Ich sage einfach mal, was ich über das Projekt denke: Geilo!

Mir persönlich gefällt der Look extrem gut und ich verfolge das Projekt sehr gespannt. Auf "X" (wird man sich eigentlich irgendwann daran gewöhnen?) gibt es noch etwas mehr Bildmaterial für Interessierte. 2024 gab es bisher aber wohl noch kein Update. Link: https://x.com/NightKyou